El Albacete Balompié tenía razón. Y esta vez no se trata de una interpretación de la afición, de una protesta del entrenador o de la valoración de un analista arbitral. Es el propio Comité Técnico de Árbitros (CTA) de la Real Federación Española de Fútbol el que ha reconocido oficialmente el gravísimo error cometido por Daniel Palencia Caballero y Rubén Ávalos Barrera durante el encuentro que enfrentó el pasado domingo, 25 de octubre, al Albacete y al CD Eldense en el Carlos Belmonte. Una acción que debió terminar con penalti a favor de los blancos y tarjeta roja para Álex Serra, pero que pasó inadvertida tanto para el árbitro principal como para el VAR.
La resolución del CTA, difundida a través de su programa ‘Tiempo de Revisión’, es contundente. El organismo arbitral considera que la mano de Serra dentro del área visitante fue completamente punible, que el defensor del Eldense actuó voluntariamente y que el equipo arbitral cometió un «error claro y manifiesto» al permitir que el juego continuara sin sancionar la infracción.
Pero hay más. El CTA no solo reconoce que debió señalarse penalti, sino también que correspondía mostrar la tarjeta roja al futbolista del Eldense y que, ante semejante equivocación sobre el terreno de juego, «el VAR debió intervenir». Es decir, no había lugar para la interpretación que realizaron Palencia Caballero y Ávalos Barrera el pasado domingo.
El CTA lo deja claro: penalti y expulsión que le escamotearon al Albacete
La acción analizada se produjo en el minuto 65 del Albacete-Eldense, cuando Álex Serra cortó con la mano un balón que se dirigía hacia una posición muy peligrosa dentro del área visitante.
El defensor tenía una mano apoyada sobre el césped, una circunstancia que en determinadas situaciones puede justificar que el contacto con el balón no sea considerado infracción. Sin embargo, el detalle decisivo no era que Serra tuviera la mano en el suelo, sino lo que hizo con ella.
En su análisis oficial, el CTA determina que «Serra mueve el brazo hacia el balón de forma deliberada», lo que convierte la acción en una infracción sancionable. La conclusión del organismo arbitral es inequívoca: «penalti y tarjeta roja».
Además, considera que Palencia Caballero incurrió en un «error claro y manifiesto» y que el videoarbitraje «debió intervenir» para corregir la decisión inicial del colegiado.
La interpretación se apoya en el manual de criterios arbitrales, concretamente en los apartados relativos al movimiento deliberado de la mano hacia el balón y a la privación de un gol o de una ocasión manifiesta de gol mediante una infracción de mano.
Por tanto, el Albacete debió disponer de una pena máxima a su favor y el Eldense tendría que haberse quedado con diez futbolistas. Dos decisiones de enorme trascendencia que nunca llegaron a producirse.
Lo del VAR, todavía más grave que el error de Palencia Caballero
Y es aquí donde resulta especialmente preocupante lo sucedido en el Carlos Belmonte. Porque, siendo grave la equivocación de Daniel Palencia Caballero, mucho más difícil de justificar resulta la actuación del VAR, donde Rubén Ávalos Barrera ejercía como máximo responsable.
Un árbitro de campo tiene que interpretar decenas de situaciones durante un encuentro. Lo hace a velocidad real, condicionado por la posición que ocupa sobre el terreno de juego, por los movimientos de los futbolistas y por las dificultades visuales propias de un deporte tan rápido como el fútbol.
Eso no significa que Palencia Caballero quede exento de responsabilidad. La jugada era lo suficientemente importante como para que hubiera sido advertida, incluso con la posible colaboración de su asistente de banda si este hubiera tenido una visión adecuada de lo sucedido.
Pero existe una diferencia fundamental entre el colegiado principal y quienes trabajan en la sala VOR. El VAR cuenta con las imágenes televisivas, diferentes ángulos y la posibilidad de observar las repeticiones para detectar errores claros y manifiestos. Precisamente para situaciones como la ocurrida el domingo se implantó el videoarbitraje.
En esta ocasión, además, no se trataba de una acción al límite del fuera de juego o de una interpretación especialmente compleja de un contacto entre futbolistas. El CTA ha concluido que Serra movió deliberadamente el brazo hacia el balón y que aquello suponía penalti y expulsión.
Pese a ello, Ávalos Barrera no recomendó a Palencia Caballero acudir al monitor situado a pie de campo para revisar la jugada. Ahí radica la verdadera dimensión del error. Si el árbitro principal no detectó la infracción en directo, el VAR tenía la responsabilidad de advertirle de que existían motivos para revisar lo sucedido. Y no lo hizo.
La pregunta, por tanto, resulta inevitable: ¿cómo pudo pasar inadvertida para el VAR una acción que el propio CTA considera un error claro y manifiesto merecedor de penalti y tarjeta roja?
Etxeberría lo advirtió el martes: «El árbitro se puede equivocar, pero lo del VAR no lo entendemos»
El pronunciamiento del Comité Técnico de Árbitros llega después de que Joseba Etxeberría mostrara públicamente su indignación por lo ocurrido durante la rueda de prensa que ofreció ayer martes, 27 de octubre, en la previa del compromiso copero contra el Calvo Sotelo Puertollano.
El entrenador del Albacete Balompié no entendía lo sucedido y, especialmente, la ausencia de intervención del videoarbitraje. «Hubo un penalti en el segundo tiempo clarísimo que todavía no entendemos. El árbitro se puede equivocar, pero lo del VAR no lo entendemos», manifestó el preparador vasco.
Etxeberría incidió también en una circunstancia especialmente significativa: las protestas por una decisión arbitral parecen tener una consideración diferente cuando proceden de un equipo que ha ganado el partido. «Parece que cuando ganas las protestas se escuchan más, pero seguimos sin entender esa jugada», añadió.
Sus palabras adquieren ahora una dimensión especial. Apenas un día después de aquellas declaraciones, el Comité Técnico de Árbitros ha confirmado oficialmente que la reclamación del entrenador del Albacete estaba plenamente justificada.
Y eso que los blancos terminaron imponiéndose por 2-0 al Eldense, gracias a los goles de Víctor San Bartolomé e Higinio Marín. Una victoria fundamental que permitió al conjunto manchego sumar su primer triunfo liguero después de diez jornadas sin conocer la victoria.
Afortunadamente, el error arbitral no impidió que los tres puntos se quedaran en el Carlos Belmonte. Pero que el Albacete terminara ganando no hace menos grave lo sucedido.
Ávalos Barrera, una vieja pesadilla para el Albacete Balompié
El nombre de Rubén Ávalos Barrera no resulta desconocido para la afición albacetista. Muy al contrario, el colegiado catalán acumula varios episodios controvertidos en partidos del conjunto manchego, algunos de ellos con errores reconocidos posteriormente por los organismos competentes.
Uno de los antecedentes más recordados se remonta al 12 de marzo de 2023, cuando Ávalos Barrera dirigió el encuentro entre el Levante y el Albacete en el Ciudad de Valencia. Aquel día, el colegiado expulsó a Maikel Mesa por doble amonestación en el minuto 42, dejando al conjunto entonces dirigido por Rubén Albés con diez futbolistas durante más de medio partido.
La decisión provocó una enorme indignación en el entorno albacetista y llevó al club a presentar un recurso ante el Comité de Competición. Tres días después, el organismo disciplinario dejó sin efecto la segunda tarjeta amarilla mostrada a Maikel Mesa, reconociendo el error que había motivado su expulsión.
Un perjuicio deportivo que, evidentemente, ya no podía repararse, puesto que el Albacete había tenido que disputar buena parte del encuentro en inferioridad numérica.
Tampoco pasó inadvertido lo sucedido el 3 de octubre de 2023, cuando el Albacete visitó a la AD Alcorcón en Santo Domingo. En aquella ocasión, Ávalos Barrera estaba en el VAR y fue protagonista de otra decisión muy polémica. Con el conjunto blanco por delante en el marcador, el videoarbitraje intervino por una mano de Glauder dentro del área albacetista, en una acción que El Digital de Albacete calificó entonces de más que dudosa.
La intervención terminó con un penalti a favor del Alcorcón que Sousa transformó para establecer el 1-1. Aunque el Albacete acabó imponiéndose por 1-2, aquella decisión volvió a colocar a Ávalos Barrera en el centro de la controversia. En este caso, se trató de una interpretación discutida, no de un error reconocido oficialmente.
El precedente de Valladolid: el CTA ya señaló otro error con Ávalos Barrera en el VAR
Más reciente y especialmente significativo resulta lo ocurrido el 24 de enero de 2026, durante el Real Valladolid-Albacete disputado en el estadio José Zorrilla.
En aquel encuentro, un disparo de Víctor Valverde impactó claramente en el brazo de Stanko Jurić dentro del área vallisoletana. Pese a las protestas de los jugadores del Albacete, el colegiado Rafael Sánchez López no señaló penalti.
Tampoco intervino el videoarbitraje, que tenía a Iván Caparrós Hernández como VAR principal y a Rubén Ávalos Barrera como AVAR. La polémica fue enorme, hasta el punto de que el entonces entrenador albacetista, Alberto González, llegó a cargar duramente contra el funcionamiento de la herramienta arbitral. «De locos, una vez más… el VAR nos está matando poco a poco», manifestó el técnico tras aquel partido.
Lo verdaderamente significativo llegó cuatro días después, el 28 de enero, cuando el propio CTA reconoció que la mano de Jurić debió sancionarse con penalti y que el VAR tenía que haber recomendado una revisión de la jugada.
De nuevo, una acción perjudicial para el Albacete que terminó con un reconocimiento oficial del error arbitral. Y ahora, nueve meses después, la historia vuelve a repetirse. Ávalos Barrera regresa al centro de la polémica en otra mano dentro del área rival, nuevamente sin intervención del videoarbitraje y nuevamente con un posterior reconocimiento del CTA de que debió señalarse penalti.
La diferencia es que, esta vez, el colegiado catalán era el máximo responsable del VAR y la infracción llevaba aparejada, además, la expulsión del defensor del Eldense.
Los antecedentes no permiten afirmar que exista una voluntad deliberada de perjudicar al Albacete Balompié, pero sí ponen sobre la mesa una sucesión de actuaciones controvertidas que resulta difícil ignorar y que explica el enorme malestar que su nombre genera entre numerosos aficionados.
Una jugada elegida mediante inteligencia artificial y una conclusión demoledora
Hay otro aspecto interesante en el reconocimiento público del error cometido por Palencia Caballero y Ávalos Barrera. El programa ‘Tiempo de Revisión’ del Comité Técnico de Árbitros utiliza desde esta temporada 2026/2027 un nuevo procedimiento para seleccionar las acciones que son sometidas a análisis.
LaLiga emplea un sistema de inteligencia artificial para identificar las jugadas más relevantes y controvertidas de cada jornada, que posteriormente son estudiadas por el CTA desde el punto de vista técnico y reglamentario. El sistema también permite incorporar excepcionalmente alguna acción adicional de especial interés didáctico.
Se trata de una iniciativa con la que el organismo arbitral pretende aportar mayor transparencia y explicar públicamente los criterios aplicados en las decisiones más discutidas.
En el caso del Albacete-Eldense, el veredicto no puede ser más contundente: penalti, tarjeta roja, error claro y manifiesto de Palencia Caballero y obligación de intervención del VAR.
Un reconocimiento que da la razón a las protestas de los jugadores, a las quejas de Joseba Etxeberría y a una afición que el domingo no daba crédito a lo que estaba presenciando.
El Albacete ganó, sumó tres puntos fundamentales y recuperó la esperanza en una temporada que había comenzado de la peor manera posible. Pero el triunfo no debe servir para pasar por alto una equivocación arbitral de semejante magnitud.
Porque esta vez no lo dice el albacetismo: lo reconoce el propio Comité Técnico de Árbitros. Y cuando hasta el organismo encargado de evaluar a los colegiados admite que debió señalarse penalti, expulsarse a un rival e intervenir el VAR, las explicaciones resultan más necesarias que nunca.
Puede ver lo que dice el CTA al respecto en el siguiente vídeo, a partir del minuto 5:42
