Una diferencia entre presentar unas cuentas anuales en el Registro Mercantil y que esas mismas cuentas estén jurídicamente depositadas ha terminado siendo decisiva para una empresa de Albacete en una contratación pública de casi un millón de euros. El Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales (TACRC) anuló la adjudicación que había conseguido Suministros de Albacete, S.L. para abastecer de materiales y accesorios eléctricos a la Mancomunidad de los Canales del Taibilla durante dos años.
La empresa albaceteña había resultado adjudicataria inicialmente por 887.482,58 euros, sin IVA, pero una competidora recurrió la decisión y consiguió que el Tribunal le diera la razón. El procedimiento tuvo que retroceder y el desenlace ya es conocido: el contrato terminó siendo adjudicado a Sonepar Spain, S.A.U. por 963.588,10 euros, según la formalización publicada posteriormente en el Boletín Oficial del Estado.
La nueva adjudicación supone 76.105,52 euros más que la propuesta inicialmente aceptada a la compañía de Albacete.
Un contrato de dos años y cinco empresas en liza
El procedimiento había sido convocado por el Comité Ejecutivo de la Mancomunidad de los Canales del Taibilla para el suministro de materiales y accesorios eléctricos en Murcia y Cartagena durante 24 meses. Su valor estimado alcanzaba los 3.821.445,31 euros y la contratación se tramitó mediante procedimiento abierto.
El precio tenía un peso del 80% en la puntuación, mientras que la reducción del plazo de entrega suponía el 20% restante. Para poder concurrir se exigía, entre otros requisitos, acreditar un volumen anual de negocio mínimo de 990.000 euros en el ámbito relacionado con el contrato. El plazo para presentar ofertas terminó a las 13:00 horas del 15 de septiembre de 2025.
Cinco compañías presentaron ofertas. Suministros de Albacete quedó inicialmente en primera posición y la Mancomunidad resolvió el 11 de diciembre de 2025 adjudicarle el suministro por esos 887.482,58 euros sin IVA. Sonepar Spain había quedado clasificada en segundo lugar.
El recurso que cambió la adjudicación
Sonepar no estuvo de acuerdo con la decisión y presentó el 4 de enero de 2026 un recurso especial ante el Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales.
La controversia no giraba en torno al precio ofrecido ni a la calidad del material. El punto clave estaba en la documentación empleada para acreditar la solvencia económica y financiera de Suministros de Albacete.
Los pliegos remitían a la Ley de Contratos del Sector Público, que establece que el volumen anual de negocio de las sociedades inscritas en el Registro Mercantil se acredita mediante sus cuentas anuales aprobadas y depositadas. Además, las condiciones de solvencia debían concurrir en el momento en que finalizaba el plazo para presentar las ofertas, es decir, el 15 de septiembre de 2025.
Las cuentas se presentaron el 31 de julio
Suministros de Albacete había presentado telemáticamente sus cuentas correspondientes a 2021, 2022, 2023 y 2024 el 31 de julio de 2025, mes y medio antes de que terminara el plazo de la licitación.
La empresa disponía de la correspondiente huella digital que acreditaba esa presentación. Sin embargo, el Registro Mercantil no las calificó como correctas hasta el 10 de octubre de 2025, fecha en la que se produjo jurídicamente su depósito. Para entonces habían transcurrido 25 días desde el cierre del plazo para concurrir al contrato. Ese desfase temporal acabó decidiendo todo el procedimiento.
La empresa defendió que había cumplido
Suministros de Albacete defendió ante el Tribunal que sí reunía el requisito exigido cuando terminó el plazo para concurrir. Su argumento se apoyaba precisamente en que las cuentas habían sido presentadas telemáticamente el 31 de julio, mucho antes del 15 de septiembre, y aportó la certificación de la huella digital generada entonces.
La propia Mancomunidad de los Canales del Taibilla sostuvo la misma posición y defendió la validez de la adjudicación. Según esa interpretación, la presentación realizada dentro de plazo permitía considerar acreditado el requisito. El Tribunal, sin embargo, aplicó un criterio diferente.
Presentar no es lo mismo que depositar
El TACRC consideró que la mera presentación de las cuentas ante el Registro Mercantil no equivale jurídicamente a su depósito.
Para que este se produzca, explicó el Tribunal apoyándose también en resoluciones anteriores, es necesario que el registrador examine la documentación, la califique y practique posteriormente el correspondiente asiento en el Libro de Depósito de Cuentas y en la hoja de la sociedad.
En este caso, ese momento llegó el 10 de octubre. Por tanto, cuando terminó el plazo de presentación de ofertas el 15 de septiembre, las cuentas estaban presentadas, pero todavía no se había producido el depósito exigido para acreditar la solvencia en los términos establecidos por los pliegos.
La cuestión es especialmente relevante porque la resolución no plantea ningún fraude ni ocultación de cuentas. La discusión fue estrictamente administrativa y registral: determinar si haber presentado las cuentas era suficiente o si estas tenían que encontrarse ya formalmente depositadas cuando terminó el plazo de la licitación.
El Tribunal anuló la adjudicación
El TACRC terminó estimando el recurso de Sonepar mediante su resolución del 16 de abril de 2026 y anuló la adjudicación realizada a favor de Suministros de Albacete.
El Tribunal ordenó retrotraer las actuaciones y considerar retirada la oferta de la empresa albaceteña por no haber acreditado en el momento exigido el requisito de solvencia económica y financiera. A partir de ahí, el órgano de contratación debía requerir la documentación a Sonepar, que ocupaba el siguiente puesto de la clasificación.
La resolución puso además fin a la vía administrativa, aunque dejaba abierta la posibilidad de acudir mediante recurso contencioso-administrativo a la Audiencia Nacional.
El contrato terminó en manos de Sonepar
El procedimiento continuó después de aquel pronunciamiento y ya existe un desenlace definitivo en la contratación. El Comité Ejecutivo de la Mancomunidad adjudicó el 26 de junio de 2026 el suministro a Sonepar Spain, precisamente la compañía que había presentado el recurso.
La nueva oferta seleccionada asciende a 963.588,10 euros. El BOE publicó la formalización el pasado 21 de agosto y confirma que en el procedimiento concurrieron cinco empresas, dos de ellas pymes.
De esta manera, una cuestión puramente registral terminó cambiando el resultado de una licitación de gran cuantía: Suministros de Albacete había presentado sus cuentas a tiempo, pero el Registro Mercantil no las había depositado todavía cuando venció el plazo que determinaba el cumplimiento de los requisitos para contratar.
