Una larga trayectoria profesional en Mercadona, un cargo de confianza dentro del área de Recursos Humanos, una retribución que superaba los 140.000 euros anuales y una decisión empresarial que terminó ante los tribunales. Un responsable de la compañía en Castilla-La Mancha reclamó más de 700.000 euros después de perder las funciones que había desempeñado durante años.
El trabajador pidió que se declarase extinguida su relación laboral con derecho a una elevada indemnización. Sostenía que había sufrido una degradación profesional, un trato humillante y una vulneración de sus derechos fundamentales.
La Justicia, sin embargo, ha rechazado sus pretensiones. La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha ha desestimado su recurso y ha confirmado la sentencia del Juzgado de lo Social número 3 de Ciudad Real, que ya había absuelto a Mercadona de todas las reclamaciones. La resolución del TSJ fue dictada el 20 de abril de 2026.
Más de dos décadas en un puesto de confianza
El empleado llevaba más de tres décadas vinculado a Mercadona y desde 2003 venía desempeñando funciones de confianza y libre designación dentro del departamento de Recursos Humanos.
Su ámbito de responsabilidad incluía Castilla-La Mancha y otros territorios próximos, con funciones de dirección, planificación y coordinación de equipos. La propia sentencia destaca que se trataba de un puesto especialmente exigente, tanto por sus responsabilidades como por el complemento económico que llevaba aparejado.
El tribunal considera razonable que la compañía exigiera al trabajador un conocimiento detallado de lo que ocurría en su zona, un contacto más estrecho con sus colaboradores y una adaptación a las nuevas directrices organizativas implantadas en la empresa.
Una retribución superior a los 140.000 euros al año
El puesto estaba asociado a una elevada remuneración. La documentación incorporada al procedimiento reflejaba para su nivel salarial una cantidad superior a los 148.000 euros anuales, además de la actualización correspondiente al IPC.
El trabajador había obtenido también una prima de casi 25.000 euros relacionada con la valoración de su desempeño. Estas cantidades estaban vinculadas al cargo de confianza y a la responsabilidad asumida dentro de la estructura de Recursos Humanos de Mercadona.
Mercadona le retiró las funciones de confianza
El conflicto se intensificó después de una reorganización interna. Mercadona comunicó al empleado que dejaba de ejercer las funciones de coordinador de zona de Recursos Humanos y que pasaría a desarrollar tareas correspondientes a su grupo profesional como coordinador de planta en formación.
La decisión no supuso su despido ni la finalización de su contrato. La compañía lo cesó únicamente en un cargo que la normativa interna calificaba como de libre designación y especial confianza.
El nuevo encuadramiento profesional llevaba aparejado un descenso progresivo de la retribución. Durante el primer año conservaría un sueldo bruto anual de alrededor de 141.000 euros, que iría reduciéndose paulatinamente hasta situarse en unos 78.000 euros anuales a partir del quinto año.
Solicitó ser destinado a una tienda de Puertollano
Tras perder el cargo de confianza, fue el propio trabajador quien solicitó ser asignado a una tienda de Puertollano, localidad en la que residía y donde ya había prestado servicios anteriormente.
La sentencia precisa este extremo, por lo que no puede afirmarse que Mercadona lo enviara forzosamente o lo “desterrara” a Castilla-La Mancha. El destino concreto fue solicitado por el empleado después de comunicársele su nuevo encuadramiento profesional.
Uno de los argumentos utilizados para sostener la supuesta degradación fue que había realizado tareas en la línea de cajas. Sin embargo, el tribunal considera acreditado únicamente que un testigo lo vio cobrar durante un día concreto.
Mercadona explicó que los trabajadores deben conocer las diferentes tareas que se realizan en sus establecimientos y que el empleado necesitaba un periodo de aprendizaje y actualización después de pasar más de dos décadas alejado del trabajo cotidiano en tienda. No quedó demostrado durante cuánto tiempo estuvo en caja ni qué otras funciones realizó durante aquellos días.
Reuniones internas y acusaciones de trato humillante
El trabajador sostuvo también que las reuniones mantenidas con sus superiores y determinados mensajes internos evidenciaban un trato humillante y una situación de acoso laboral.
La Sala no comparte esa interpretación. La resolución concluye que las expresiones cuestionadas no estaban dirigidas personalmente contra el demandante, sino que formaban parte de comunicaciones internas sobre la situación general del departamento de Recursos Humanos.
El TSJ señala que no se aportaron elementos suficientes para demostrar la existencia de un lenguaje vejatorio dirigido contra él ni una conducta continuada destinada a desacreditarlo profesionalmente.
La baja laboral y los complementos salariales
Poco después del cambio profesional, el trabajador comenzó un periodo de incapacidad temporal por contingencias comunes. Durante esa situación, Mercadona dejó de abonarle determinados complementos salariales al entender que no se cumplían las condiciones establecidas en el convenio colectivo.
El empleado incluyó en su demanda una reclamación de casi 136.000 euros por cantidades relacionadas con esos complementos. La noticia puede explicar este conflicto económico sin reproducir diagnósticos, tratamientos ni otros detalles médicos que no resultan imprescindibles para comprender el fallo.
Una reclamación superior a los 700.000 euros
La demanda reunía varias pretensiones económicas. El trabajador solicitaba cerca de 530.000 euros como indemnización por la extinción de su contrato, más de 19.000 euros por supuestas horas extraordinarias, casi 136.000 euros por complementos salariales y otros 25.000 euros por daños morales.
Las cantidades superaban conjuntamente los 700.000 euros, sin contar los intereses reclamados.
El Juzgado de lo Social número 3 de Ciudad Real rechazó íntegramente la demanda, por lo que el empleado recurrió ante el TSJ de Castilla-La Mancha.
No se acredita el acoso laboral
La Sala recuerda que para apreciar acoso laboral no basta con la existencia de discrepancias, críticas o una mayor exigencia profesional. Debe acreditarse una presión continuada, grave e individualizada, con una finalidad denigratoria.
En este caso, el tribunal no aprecia indicios claros y contundentes de acoso. Considera que la mayor exigencia estaba vinculada a la naturaleza del puesto, a la responsabilidad asumida y a la elevada retribución que recibía el trabajador.
La resolución reconoce que se había producido una bajada progresiva de su rendimiento, posiblemente relacionada con el aumento de las tareas, pero señala que no consta que hubiera comunicado entonces a Mercadona que aquella situación le estuviera desbordando.
Tampoco prospera la reclamación por horas extraordinarias
El empleado alegaba igualmente haber realizado jornadas muy superiores a la ordinaria. Sin embargo, el TSJ destaca que no presentó un desglose suficiente de las horas supuestamente trabajadas por encima de su jornada ni pruebas que permitieran cuantificarlas.
La reclamación económica por este concepto había sido rechazada también por encontrarse prescrita, al no haber sido formulada dentro del plazo legal.
Mercadona gana el procedimiento ante el TSJ
El Tribunal Superior de Justicia concluye que no se produjeron las infracciones legales denunciadas y desestima íntegramente el recurso del trabajador.
La Sala confirma así la sentencia dictada en Ciudad Real, que rechazó la extinción indemnizada del contrato, las reclamaciones económicas y la existencia de una vulneración de derechos fundamentales. No se realizó una declaración expresa sobre las costas procesales.
