Los forenses que han declarado este miércoles en el juicio contra el acusado de asesinar a su exmujer en Almonacid de Toledo en abril de 2022 han avalado que la muerte de la víctima se produjo por asfixia y que el atropello fue simulado, porque las lesiones por el arrollamiento son post mortem.
Los tres forenses que se encargaron de emitir el informe de autopsia han comparecido en el tercer día del juicio con jurado popular, que acoge la Audiencia provincial desde este lunes.
Han explicado que participaron en los hechos desde el levantamiento del cadáver, momento en el que les surgieron «muchas dudas» porque el relato del acusado no se correspondía con las primeras lesiones observadas en la fallecida, además de que la Guardia Civil de Tráfico ya había indicado que no parecía corresponder con un siniestro vial.
Ya en la realización de la autopsia del cadáver propiamente dicha, observaron que las lesiones externas y también las internas del cuerpo apuntaban a que habían sido producidas por un mecanismo compatible con el aplastamiento o el paso de los bajos del vehículo sobre la víctima y como consecuencia de un arrastre posterior, pero que no había rastros de choque alguno o abatimiento del cuerpo o caída.
El análisis de los forenses determinó que, en el momento del atropello, la víctima yacía en el suelo en la parte trasera del vehículo y que el acusado tuvo que arrollarla marcha atrás y después arrastrarla, por las lesiones encontradas a nivel de la espalda.
A partir de ese momento, los forenses han relatado que tenían que determinar la causa de la muerte ya que las lesiones indicaban que no había vitalidad y, por tanto, no fueron fruto del atropello.
Una lesión interna en el cuello, clave para determinar la asfixia
Entonces, se detuvieron en una lesión hallada en el cuello de la víctima, «no exterior, sino una vez que el análisis se adentraba en el interior y aparecía un enrojecimiento como una hemorragia» que es compatible, según han explicado, con una compresión «intensa y profunda» -45 segundos es suficiente- que pudo hacer el acusado con una sola mano, como él mismo confesó el primer día del juicio.
En este punto, estimaron que la asfixia se podría haber producido dentro del vehículo, con poca posibilidad por parte de la víctima de repeler la agresión, porque en la parte superior de la cabeza había lesiones como «un golpeteo con algún elemento duro», lo que supondría que habría existido un elemento de contrarresistencia al ejercer la presión con la mano.
En cuanto a la posibilidad de que se hubiera producido una agresión sexual, delito del que también está acusado el procesado, los forenses han apuntado que había presencia de semen en la cavidad vaginal de la víctima que, según los análisis, procedía del acusado.
Sin embargo, durante su declaración, éste manifestó que había tenido relaciones con su exmujer la noche anterior a los hechos y los forenses han aseverado que es difícil establecer cuándo se produce la relación sexual, consentida o no, y que, como mucho, puede afirmarse que tuvo lugar 72 horas antes de la recogida de la muestra.
Además, a preguntas de la fiscal, han añadido que no se observó ningún tipo de lesión que se correspondiera con una agresión sexual, si bien ésta puede llevarse a cabo sin necesidad de producir violencia a nivel genital.
Por otra parte, también han testificado en este tercer día de juicio los guardias civiles que realizaron la inspección ocular tanto del cadáver como de la casa en la que convivían víctima y acusado, en el municipio toledano de Mascaraque, y del vehículo.
En este sentido, con respecto al coche, también han señalado que a la luz forense no se halló ninguna muestra biológica de sangre o secreciones en el asiento del copiloto del vehículo que ocupaba la víctima.
