Nuevo rechazo judicial al recurso de Ganemos contra el contrato de basuras del Ayuntamiento de Albacete

La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha ha rechazado el recurso interpuesto por el Grupo Municipal de Ganemos en el Ayuntamiento de Albacete tras la adjudicación a la empresa Valoriza del contrato de gestión del servicio de limpieza viaria y recogida de residuos en la capital, adjudicado a la empresa Valoriza por un importe de 315 millones de euros durante 15 años más una prórroga de 5 años. Ganemos Albacete ya presentó otro recurso en el propio Ayuntamiento de Albacete  que fue rechazado. También presentó recurso ante el Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales que también fue rechazado.

La formación, representada en este acto por el concejal Álvaro Peñarrubia,  presentó en 2016 ante el TSJCLM un recurso contencioso-administrativo para que se anulara el actual contrato de gestión del servicio de limpieza viaria y recogida de residuos en la capital. La petición de este recurso pretendía la nulidad de pleno derecho de la adjudicación del contrato por, según Ganemos, vulnerar el procedimiento legalmente establecido, ya que, según explicaban los servicios jurídicos de Ganemos Albacete, «el expediente y adjudicación se han efectuado bajo calificación de gestión de servicio público, en su modalidad de concesión, cuando su naturaleza contractual debería ser la de un contrato de servicios».

Según informó en su momento la abogada de la formación, María Teresa Márquez, la importancia de elegir una naturaleza jurídica u otra afectaba al período de concesión del contrato, de tal forma que, mediante la fórmula elegida la duración de la concesión del servicio es de 20 años –15 años más 5 de prórroga–, mientras que la figura del contrato de servicios no sería superior a 6 años.

RECHAZO

Según la sentencia fechada el pasado 19 de diciembre, a la que ha tenido acceso El Digital de Albacete, señala basándose en diferentes doctrinas que “es concluyente al afirmar que la concesión de servicios implica que el concesionario asuma el riesgo de explotación de los servicios de que se trate y que la inexistencia de transmisión al prestador del riesgo relacionado con la prestación de los servicios indica que la operación en cuestión constituye un contrato público de servicios y no una concesión de servicios; y, que la asunción del riesgo de explotación por el concesionario resulta indispensable para atribuir a la relación jurídica que examinemos la condición de concesión de servicios, siendo, las restantes condiciones, consecuencia, bien del mismo objeto de la concesión, bien de la propia exigencia de asunción del riesgo derivado de la explotación del servicio, y, de los PCAP se desprende con toda nitidez que la concesionaria asume el riesgo de explotación de servicios, así a tenor de la cláusula 29.1.3: «El contratista tiene la obligación de prestar el servicio a su riesgo y ventura, con asunción de todos los costes y gastos relacionados con el mismo con cargo al precio de adjudicación», y así se colige, como afirma la mercantil Valoriza Servicios Medioambientales, SA, en su escrito de contestación a la demanda y reitera en el de conclusiones”. 

Además, prosigue la Sala en su fallo “comprobamos, a la postre, que el contratista se verá obligado, a lo largo de la ejecución del contrato de referencia, a realizar unas inversiones de importante envergadura, asumiendo el hecho de que la amortización de las inversiones no tendrá lugar hasta que transcurra el plazo propio de un contrato de gestión, no así de un contrato de servicio”.

Por lo tanto, prosigue la Sentencia “el contrato plantea una serie de incertidumbres a las que se tendrá que enfrentar el concesionario, y que la obtención de beneficios o pérdidas por parte de éste, dependerá de cómo gestione el servicio haciendo frente a estas incertidumbres, entre otras y a modo de resumen: (I) gastos de personal que variarán en función de las negociaciones colectivas que tengan lugar en este periodo de tiempo – recordando que el contrato no contiene revisión de precios que las pueda compensar-; (II) gastos financieros que se deriven de las inversiones -que dado el estado de la económica, pueden representar variaciones significativas-; (II) amortización de las inversiones -que representan una importante partida en el presupuesto-; (IV) atender a las necesidades urgentes que puedan plantearse -que correrán a cargo del contratista-; (V) no revisión de precios -para ninguna de las partidas presupuestarias-; (VI) el precio será variable en función de estándares de calidad fijados en el pliego -por lo que dependerá de la gestión que el contratista realice en la ejecución del contrato-“. 

Contra la presente sentencia cabe interponer recurso extraordinario y limitado de casación ante la Sala 3ª del Tribunal Supremo siempre que la infracción del ordenamiento jurídico presente interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia

SE EVITA UNA POSIBLE INDEMNIZACIÓN MILLONARIA 

Fuentes municipales consultadas por El Digital de Albacete han mostrado su satisfacción por el resultado de este recurso, señalando que en el caso de haber dado la razón a la formación de Ganemos hubiera supuesto un grave quebranto para la economía del Ayuntamiento de Albacete la ejecución de esta sentencia. Estas mismas fuentes cifran en varios millones de euros las posibles indemnizaciones a la actual concesionaria en caso de tener que resolver el contrato ya adjudicado, después de haber realizado ésta varias mejoras en contenedores de la ciudad y pedanías, así como la pérdida en el concepto de beneficio industrial por la duración íntegra del contrato.