La Proposición de Ley del PSOE que modificará la Ley de Presupuestos de Castilla-La Mancha para 2015, a fin de prolongar la permanencia en el servicio activo del personal funcionario y estatutario de la Administración de la Junta, más allá de los 65 años, ha quedado este miércoles lista para ir a pleno, tras el debate de las 15 enmiendas presentadas por los grupos parlamentarios.
Durante la Comisión, se ha debatido las ocho enmiendas presentadas conjuntamente por PSOE y Podemos –que también compartirán ponencia en el debate del texto en pleno– ante las que se ha abstenido el Grupo Popular, y las siete de los ‘populares’, que han sido votadas en contra por la formación morada y los socialistas.
Tanto el portavoz de Podemos, David Llorente, como la portavoz socialista, Blanca Fernández, han defendido las modificaciones introducidas al texto, a fin de permitir, por ejemplo, la derogación de artículos que entrarían en contradicción con la nueva normativa, concretar los efectos sobre la jornada anual del personal del Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (Sescam), u obligar a computar las prolongaciones autorizadas del mismo modo que las jubilaciones.
Igualmente, las enmiendas de estos dos grupos parlamentarios eliminan, como han detallado tanto Llorente como Fernández, “uno de los mayores recortes que cometió el Gobierno de Cospedal”, como fue la ampliación de la jornada laboral, que pasará de 37,5 horas a 35 horas a partir del 1 de enero de 2016.
Respecto a las enmiendas del PP, la socialista ha lamentando que los ‘populares’ quieran volver al artículo 60.4 de la Ley de Empleo Público de Castilla-La Mancha, “que establece la permanencia en el servicio activo más allá de los 65 años como la regla general”, cuando esta iniciativa busca ese objetivo “bajo tres supuestos” y no como regla general.
Desde el PP, el parlamentario Lorenzo Robisco, ha defendido las siete enmiendas de su grupo, que se mantienen ‘vivas’ para su debate en pleno, pero ha lamentado que este texto no permitirá que los funcionarios y empleados públicos estén en “igualdad de condiciones” respecto a los que dependen de otras administraciones.
“ABSTENERSE Y VIGILAR”
Además, ha mostrado su “desconfianza” ante lo que pueda ocurrir con esta ley, especialmente respecto a la repercusión de la vuelta a las 35 horas, aunque convencido de que si ahora se puede “revertir lo que era provisional” hace unos años, es porque antes “la situación era más compleja, complicada y había que tomar medidas”.
Dicho esto, el diputado del Grupo Popular ha asegurado que, al no haber aún presupuestos para el próximo año, no se sabe “hasta dónde va a llegar el dinero”, por lo que “en el ámbito económico estamos desamparados y las consecuencias no las sabemos”. De ahí que haya manifestado que el PP va a “abstenerse y vigilar” este texto.
El portavoz de Podemos, en su segundo turno de palabra, ha dado por hecho que el PP no está en desacuerdo con el contenido de esta iniciativa legislativa teniendo en cuenta que su “objeción se centra en que no está vinculada a los presupuestos”, advirtiendo de que, aunque no se hayan presentado las cuentas de 2016, se puede “seguir adelante con la actividad parlamentaria y legislativa”.
En el mismo sentido, Blanca Fernández, que ha replicado a los ‘populares’ que la situación es “igualmente compleja que la de hace tres o cuatro años”, ha pedido al PP que vote a favor de la jornada de 35 horas si está a favor de ella.
